צ'יינג בע"מ נ' אדר הנדסה ובניה (2010) בע"מ

החלטה

לפני התנגדות לביצוע שטר בלשכת ההוצאה לפועל.

המבקשת, באמצעות מנהלה ובעליה, מר אדר, טוען כי סיכם עם אחד, מר מרדכי רוזנפלד, (להלן: "מר רוזנפלד") טייח במקצועו, כי האחרון יבצע עבורו עבודות שונות. תמורת עבודה זו נמסר שיק על סך 20,000 ₪. המבקשת טוענת כי מר רוזנפלד לא ביצע דבר ממה שהתחייב ועל כן המבקשת ביטלה את ההמחאה. המחאה זו, ראוי לציין, הייתה "פתוחה" (ללא ציון שם הנפרע). בדיעבד התברר כי מר רוזנפלד פרט את השיק אצל המשיבה שאחד מבעליה הוא אחיו. המבקשת טוענת כי המשיבה יכולה הייתה לבדוק, עובר לביצוע עסקת הניכיון, כי השיק בוטל ואז הייתה נמנעת מלנכותו.

יצוין, כי המבקש ציין בעדותו כי מר רוזנפלד קיבל את השיק כחודש או חודשיים לפני המועד בו היה עליו להתחיל בביצוע העבודות עבור המבקשת [עמ' 2 ש'5-7] . לאחר מכן, שינה המצהיר מטעם המבקשת את גרסתו וטען כי היה על מר רוזנפלד להתחיל בעבודה תוך 5 ימים מחתימת החוזה [עמ' 2, שו' 17] . אגב, רק במסגרת עדותו של המצהיר מטעם המבקשת התברר כי בין המבקשת למר רוזנפלד נחתם חוזה בכתב; חוזה שלא צורף משום מה לכתב ההתנגדות. לאחר שעומת המצהיר עם הסתירה בגרסתו השיב "אני לא זוכר במדויק".

דיון והכרעה

טענת המבקשת כי התמורה שהיה אמור מר רוזנפלד לספק נכשלה כליל – לא נסתרה. אמנם, בתצהירו סתם המצהיר מטעם המבקשת מה היה פרטי אותה תמורה שנכשלה אולם בעדותו השלים את החסר בתצהירו. למעשה, די בכך כדי ליתן למבקשת רשות להתגונן בטענת כישלון תמורה מלא ביחסיה עם מר רוזנפלד. הסתירות שעלו בגרסת המצהיר מטעם המבקשת בנוגע למועד המיועד לתחילת עבודתו של מר רוזנפלד אינן נוגעות במישרין לטענת כישלון התמורה. בנוסף, בהליך זה, די בכך שגרסתו של המצהיר מטעם המבקשת לא קרסה על מנת ליתן רשות להתגונן ועל כן לא ניתן לזקוף לחובתו אי הבאת ראיה רלוונטית (החוזה בין המבקשת למר רוזנפלד).

תצהיר המבקשת ישמש כתב הגנה. בעלי הדין יפעלו להתאמת כתבי הטענות להליך של סדר דין מהיר בהתאם לתקנה 214 לתקנות סדר הדין האזרחי בהתאם להוראות המנ"ת. הוצאות הליך זה יובאו בחשבון במסגרת פסק הדין.

ניתנה היום, ט"ו כסלו תשע"ב, 11 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: